Проблемы развития транспортных систем городов и зон их влияния
 

Каталог ресурсов УралWeb Рейтинг@Mail.ru Коммтел: компьютеры, сети, телекоммуникации
 

Материалы X международной (тринадцатой екатеринбургской) научно-практической конференции 14 - 15 июня 2004 года

Оценка качества транспортно-пассажирского обслуживания населения средствами ГОТ

С.А. Ваксман, Д.М. Королева

С ростом автомобилизации за рубежом отмечается возврат интереса к ГОТ как альтернативе личному автомобилю. При этом удовлетворённость населения транспортно-пассажирским обслу-живанием является главным критерием для сокращения пользо-вания автомобилем. К сожалению, практически ни в одном горо-де России нет мониторинговой оценки населением работы ГОТ. Удовлетворенность услугами ГОТ может быть оценена с исполь-зованием серии коэффициентов:
1. Коэффициент удовлетворенности услугами ГОТ (К1) – отно-шение числа респондентов, пользующихся ГОТ и удовлетворен-ных такой услугой, к общему числу респондентов (опрашиваются респонденты, регулярно пользующиеся ГОТ по шкале: Да, удов-летворены; скорее удовлетворены, чем неудовлетворены; скорее удовлетворены, чем неудовлетворены; ГОТ не пользуюсь).
2. Коэффициент результативности (К2) – отношение количество поездок на ГОТ с затратами времени tф ? tнорм к общему количест-ву поездок.
3. Коэффициент качества обслуживания (К3) – отношение коли-чества поездок с соблюдением установленных на данный период норм (например по наполнению или по элементам затрат време-ни) к общему числу поездок с использованием ГОТ.
4. Коэффициент информированности жителей о своих правах в отношении ГОТ (К4) – отношение числа «информированных» респондентов к общему числу опрошенных.
Последние три показателя необходимо считать по каждому виду ГОТ и каждому перевозчику.
Интегральный коэффициент определяется как произведение указанных выше четырех или трех последних коэффициентов. Очевидно, что необходима стандартизация показателей как вхо-дящих в интегральный коэффициент, так и интегрального показа-теля в целом путем отнесения к среднему значению.
К этому следует добавить, что, предоставляя возможность населению высказаться (регулярно!) о качестве транспортно-пассажирского обслуживания, структуры управления получают обратную связь, позволяющую прогнозировать тарифную поли-тику, финансовые поступления от перевозки пассажиров, оцени-вать состояние транспортной и маршрутной сетей ГОТ и качест-во работы перевозчиков для заключения с ними договоров на конкурентной основе.
Сегодня возникла необходимость в создании, по крайней мере, в крупнейших городах постоянно действующей системы оценки качества транспортно-пассажирского обслуживания.
В связи с указанным в Екатеринбурге проведено исследо-вание удовлетворённости населения уровнем обслуживания ГОТ. Следует заметить, что Екатеринбург, по мнению специалистов, относится к немногим крупнейшим городам, в которых работа ГОТ поставлена хорошо.
Так как потребительная стоимость транспортно-пассажирских перевозок средствами ГОТ складывается под влия-нием затрат времени на передвижение, комфортности поездки, её надёжности и стоимости, опросный лист исследования включал 22 вопроса, дифференцированных в зависимости от способа со-вершения трудового перемещения (пешком, на ГОТ, на легковом автомобиле). Для тех, кто «чаще всего» пользовался легковым автомобилем просили указать причину выбора этого вида транс-порта (закрытая форма ответа содержала 6 вариантов + открытая форма – «другое») и отнести себя к одной из 4-х групп: убеждён-ные автомобилисты; обратимые автомобилисты; защитники го-родской среды - пользователи ГОТ; люди, чувствительные к предложению (как имеющие автомобиль, так и не имеющие).
Для респондентов, преимущественно пользующихся ГОТ, необходимо было указать причину выбора этого способа пере-движения (7 вариантов ответа), ранжировав ответы, оценить ра-боту ГОТ и отдельных его видов (с указанием причин для недо-вольства).
В целом население Екатеринбурга достаточно сдержанно оценивает качество работы ГОТ – средний балл оказался равен 6,4; по трамваю – 5,6; троллейбусу – 5,4; автобусу – 6,1; мар-шрутному такси – 7,2. Следовало ожидать, что метрополитен по-лучит оценку, близкую к 10 баллам; однако пользователи поста-вили только 7,6. При этом оценку в 10 баллов поставили 25,5% пассажиров метро и 14,3% пассажиров маршрутного такси; по этим видам транспорта оценка «плохо» (сумма ответов с балла-ми 1-3) отсутствует, по трамваю ее удельный вес составил 11,2%, а по троллейбусу даже 22,4%.
Именно поэтому в процессе опроса мы просили всех, кто по-ставил отметку в пять баллов и меньше, указать причины недо-вольства (долгое ожидание нужного маршрута, переполнение подвижного состава, высокая стоимость проезда, невежливое об-служивание, отсутствие беспересадочного маршрута…).
Среди основных причин неудовлетворённости работой ГОТ можно выделить следующие: для автобуса – переполнение под-вижного состава (63% опрошенных), долгое ожидание нужного маршрута (20%), на остальные причины (высокая стоимость про-езда, невежливое обслуживание, отсутствие беспересадочных маршрутов) указали лишь 7 человек из каждых 100. Пассажиры трамвая и троллейбуса указывали те же причины в разной про-порции; только для трамвая 12% указали в качестве важной при-чины – отсутствие беспересадочных маршрутов.
Одной из самых злободневных проблем является установле-ние тарифов на услуги ГОТ и связанное с этим льготное (в т.ч. бесплатное) обслуживание. В связи с этим респондентам задава-лось два вопроса: 1) какую цену при сегодняшней стоимости проезда в 5 рублей Вы согласны платить при условии, что работа ГОТ будет удовлетворять Вашим требованиям?; 2) считаете ли Вы, что льготы на ГОТ должны иметь: а) социально-незащищённые слои населения; б) работники судов, прокурату-ры, милиции; в) депутаты разных уровней; г) льготы не должны предоставляться никому?
Предполагалось, что в силу понятных психологических при-чин, на оба вопроса будет получен отрицательный ответ. Однако 81,2% пассажиров маршрутных такси согласны платить за проезд более 5 рублей; на метро – более 50%; на наземных видах транс-порта – 24-28%. Таким образом, население готово принять неко-торое повышение стоимости проезда, если это будет способство-вать повышению качества транспортно-пассажирского обслужи-вания. При этом повышение может быть дифференцированным по видам транспорта и времени введения.
В целом по ГОТ 13,2% респондентов хотели бы, чтобы та-риф был меньше, 46% - за сохранение действующего тарифа и 40,8% – за повышение тарифа.
Отметим, что респонденты Екатеринбурга оказались доста-точно либеральными: против любых льгот при поездке на ГОТ, высказалось всего 2,6% опрошенных и 79% высказались за льго-ты для социально-незащищённых слоев. За предоставление льгот депутатам высказалось всего 5,2%, а работникам судов, прокура-туры, милиции – 13,2%. Напомним, что опрашивалось активное, то есть работающее население. Полученные данные свидетельст-вуют, что должна быть предложена программа последовательной ликвидации льгот при поездках на ГОТ при условии перехода на компенсационные выплаты органами социального обеспечения материально незащищённым слоям населения.
Известно, что население городов России сегодня не может напрямую влиять на политику властей в отношении ГОТ. Это потребовало выяснения мнения респондентов относительно соз-дания в Екатеринбурге «Ассоциации пассажиров ГОТ» - название условное. Большая часть респондентов - пользователей ГОТ - вы-сказалась за создание Ассоциации защиты прав потребителей ус-луг ГОТ, который бы мог вести диалог с представителями муни-ципалитета, ответственными за развитие ГОТ, с предприятиями – перевозчиками, контролировал бы качество услуг, предоставляе-мых населению, и принимал бы участие в решении вопросов та-рифной политики и выступал бы заказчиком исследований и про-ектов развития ГОТ.
Исследование завершено вопросом общего характера: может ли «отмереть» ГОТ под влиянием автомобилизации. За необхо-димость развития метрополитена высказалось 86,2%, маршрутно-го такси – 79,3%, автобуса – 63,8%, трамвая – 60,3% респонден-тов, пользующихся ГОТ. Но одновременно 70,7% высказало со-мнение в жизнеспособности троллейбуса, что вызывает опреде-ленное удивление. Удельный вес респондентов, уклонившихся от ответа, колебался по видам транспорта от 3,4 до 25,9%.