Материалы XI международной (четырнадцатой екатеринбургской) научно-практической конференции

Исследование транспортной подвижности льготных категорий граждан в Хабаровском крае

А.Н. Демьяненко В.В. Хмельницкий

Проблема с категориями пассажиров, пользующимися правом бесплатного проезда в ГОПТ, известна. Отсутствие методов и механизмов компенсации приводит к тяжелому финансовому состоянию предприятий, оказывающих такого вида услуги. Решение видится в адресной компенсации проезда. В качестве компенсации предлагается выдавать фиксированные денежные суммы каждому льготнику и, если льготник закреплен Федеральным законодательством и финансирование обеспечивается из федерального бюджета, денежные компенсации будут едины на территории всех городов России.

Положительными сторонами такого механизма является возможность потребителя - льготника распоряжаться компенсацией самостоятельно, будь-то экономия на частоте поездок, пользование частным ГОПТ  и применение этих средств для других целей; одновременно предприятия – перевозчики оказываются в равных условиях и появляется возможность  реализации программы приватизации муниципальных пассажирских предприятий.

К негативным моментам можно отнести то, что сумма компенсации может не покрывать затраты льготника понесенные в результате поездок, которые раньше были бесплатны для него, а муниципальные пассажирские предприятия могут потерять денежные средства в результате уменьшения спроса на транспортную услугу со стороны льготников.

Необходимо отметить еще один главный отрицательный эффект: предлагаемый механизм адресной компенсации не учитывает территориальных особенностей муниципальных образований, различный в транспортной подвижности населения и в затратах на организацию пассажирских перевозок.

Поэтому целью данного исследования стало определение отличий в транспортной подвижности жителей муниципальных образований Хабаровского края. В работе использована информационная база данных исследования, проводимого Хабаровской школой управления (ХШУ), проведенного по заказу ХГТУ для министерства финансов Хабаровского края в феврале – мае 2004 г. В исследовании были использованы методы структуризации выборки, как в разрезе отдельных групп льготников, так и мест их проживания.

Выбор в качестве объектов полевого обследования Хабаровска, Комсомольска-на-Амуре [1] , Ванино и района им. Лазо, был обусловлен следующими обстоятельствами:

·       на Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре приходится 2\3 всей численности населения, имеющего право на льготный проезд в городском и пригородном транспорте;

·       Ванинский район и район им. Лазо являются типичными, как с точки зрения социально-экономической структуры, так и с точки зрения организации перевозочного процесса - первый для северной группы районов, второй  для южной.

По всем четырем муниципальным образованиям были использованы различные способы получения информации: поквартирный анкетный опрос, анкетирование участниками рабочей группы непосредственно в районных службах социальной защиты, анкетирование сотрудниками ФПС (г. Хабаровск и г. Комсомольск-на-Амуре). Разнообразие технических приемов проведения полевых маркетинговых исследований, как показывает практика, существенно повышает уровень достоверности полученной в ходе обследования информации.

К сожалению, число опрошенных льготников в Ванино и районе им. Лазо не позволяют судить о дифференциации, существующей между различными категориями льготников [2] .

Тот факт, что жители района им. Лазо указали на трамвай и троллейбус, означает только одно: они пользуются этими видами транспорта при посещении г. Хабаровска. Без сомнения можно утверждать, что жители южной группы районов Хабаровского края (Бикинский, Вяземский, им. Лазо, Хабаровский), а также жители Нанайского района систематически пользуются услугами ГОПТ Хабаровска. При интервьюировании льготников, проживающих в районе им. Лазо, больше половины опрошенных указало на то, что они посещают Хабаровск, хотя бы раз в месяц.

Аналогичным образом складывается ситуация и в пределах городской агломерации Комсомольск-на-Амуре. ГОПТ города систематически оказывает услуги не только своим жителям, но и жителям смежных муниципальных образований: Комсомольского и Солнечного районов,  г.Амурска. Хотя масштабы такого "внешнего" обслуживания в пределах г. Комсомольска-на-Амуре существенно ниже, чем это имеет место в Хабаровске.

По косвенным оценкам, которые основываются на балансах доходах и расходах населения Хабаровского края за 2001 и 2002гг., дополнительная нагрузка на ГОПТ Хабаровска составляет примерно 15% по всем социальным группам населения. Однако дополнительная нагрузка за счет рассматриваемых категорий льготников на транспортные предприятия Хабаровска вряд ли превысит 3-5%.

Табл. 1. Предпочтения респондентов при выборе ГОП (в %)

Муниципальные образования

Автобус

Трамвай

Троллейбус

ИТОГО

Хабаровск и Хабаровский район

53,3

30,6

16,1

100

Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район

54,2

45,8

0,00

100

Ванинский район

100

 

 

100

им. Лазо

82,4

13,2

4,4

100

В табл. 2 суммы по строкам превышают 100% так как респонденты указывали все виды городского транспорта, которыми они пользуются.

Табл. 2. Предпочтения вида транспорта

Муниципальные образования

% респондентов, пользующихся:

Городским автобусом

Пригородным автобусом

Частным

автобусом

Трамваем

Троллейбусом

Хабаровск и Хабаровский район

87,6

33,4

34,6

50,2

26,6

Комсомольск на Амуре и Комсомольский район

87,6

45,2

34,4

74,2

0

Ванинский район

81.6

50,0

21,0

0

0

им. Лазо

96,6

89,7

62,1

15,5

5,2

В то же время обращает на себя внимание тот факт, что структура предпочтений у различных групп льготников существенно отличается.

Как видно из табл. 3 и 4, подтверждается гипотеза о том, что различные категории льготников обладают своей транспортной подвижностью, имеет место и дифференциация транспортной подвижности по муниципальным образованиям. При этом транспортная подвижность населения крупных муниципальных образований  практически схожа между собой и отлична от малонаселенных МО.

Данные об использовании населением, обладающим правом на льготный проезд, услуг частного транспорта свидетельствуют о том, что рынок автоперевозок в городах края является конкурентным и растущим (табл. 5).

Табл. 3. Маршрутная подвижность отдельных групп льготников (городские/ пригородные перевозки), поездок в месяц

Муниципальные образования

Пенсионеры по возрасту

 

Инвалиды

Ветераны труда и войны

Другие категории

Хабаровск и Хабаровский район

29,46/5,03

27,53/5,35

25,25/4,34

30,47/5,00

Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район

30,87/6,61

24,56/5,22

26,91/8,93

32,70/4,76

Ванинский район

21,78/7,08

21,78/6,84

21,78/6,77

-/-

им. Лазо

15,617,98

15,61/7,98

15,61/7,98

16,05/7,98

Применительно к сельским районам, удельный вес льготников, пользующихся услугами частных перевозчиков, значительно ниже, что обусловлено в первую очередь более низкими доходами населения, проживающего в этих районах, по сравнению с городами. Исключением является район им. Лазо, где услугами частных перевозчиков пользуются чаще. В первую очередь это связанно с сокращением транспортной работы муниципальных перевозчиков.

Табл. 4 Подвижность отдельных групп льготников на частном ГОПТ (автотранспорт, пригородные)

Муниципальные образования

Пенсионеры по возрасту

Инвалиды

Ветераны труда и войны

Другие категории

Хабаровск и Хабаровский район

4,25

4,55

4,46

8,11

Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район

4,92

4,81

3,12

6,09

Ванинский район

2,85

2,85

2,85

 

им. Лазо

10,76

10,76

10,76

10,76

Обращает на себя внимание, что 3-5% населения Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре, имеющих право на льготный проезд, не являются потребителями услуг внутригородского пассажирского транспорта (табл. 5). Для районов Ванино и им. Лазо этот показатель составляет примерно 20%. Это дает основание предположить, что для южной группы районов Хабаровского края, а также для Советскогаванского района, по меньшей мере, 20% льготников не пользуются услугами ГОПТ.

Полученные результаты говорят о необходимости разработки дифференцированного подхода к распределению льгот. Проведение исследований рынка пассажирских перевозок следует проводить во всех муниципальных образованиях, как минимум раз в 3-5 лет или же в случае существенных изменений в маршрутной сети и структуре ПС.

Табл. 5 Доля льготников не пользующихся ГОПТ, %

Муниципальные образования

Пенсионеры по возрасту

Инвалиды

Ветераны труда и войны

Другие категории

 

город

пригород

город

пригород

город

пригород

город

пригород

Хабаровск и Хабаровский район

3,3

59,8

18,6

70,6

8,5

66,1

6,4

58,1

Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район

4,5

48,3

0,0

61,1

0,0

40,4

9,1

63,6

Ванинский район

18,4

50,0

18,4

50,0

18,4

50,0

-

-

им. Лазо

3,4

12,1

3,4

12,1

3,4

12,1

3,4

12,1



© S.Waksman, 2002