Проблема с категориями пассажиров, пользующимися правом бесплатного проезда в ГОПТ, известна. Отсутствие методов и механизмов компенсации приводит к тяжелому финансовому состоянию предприятий, оказывающих такого вида услуги. Решение видится в адресной компенсации проезда. В качестве компенсации предлагается выдавать фиксированные денежные суммы каждому льготнику и, если льготник закреплен Федеральным законодательством и финансирование обеспечивается из федерального бюджета, денежные компенсации будут едины на территории всех городов России.
Положительными сторонами такого механизма является возможность потребителя
- льготника распоряжаться компенсацией самостоятельно, будь-то
экономия на частоте поездок, пользование частным ГОПТ
и применение этих средств для других целей; одновременно
предприятия – перевозчики оказываются в равных условиях
и появляется возможность реализации программы приватизации муниципальных
пассажирских предприятий.
К негативным моментам можно отнести то, что сумма компенсации может не покрывать
затраты льготника понесенные в результате поездок, которые
раньше были бесплатны для него, а муниципальные пассажирские
предприятия могут потерять денежные средства в результате
уменьшения спроса на транспортную услугу со стороны льготников.
Необходимо отметить еще один главный отрицательный эффект: предлагаемый
механизм адресной компенсации не учитывает территориальных
особенностей муниципальных образований, различный в транспортной
подвижности населения и в затратах на организацию пассажирских
перевозок.
Поэтому целью данного исследования стало определение отличий в транспортной
подвижности жителей муниципальных образований Хабаровского
края. В работе использована информационная база данных исследования,
проводимого Хабаровской школой управления (ХШУ), проведенного
по заказу ХГТУ для министерства финансов Хабаровского края
в феврале – мае 2004 г. В исследовании были использованы методы структуризации выборки, как
в разрезе отдельных групп льготников, так и мест их проживания.
Выбор
в качестве объектов полевого обследования Хабаровска, Комсомольска-на-Амуре
[1] , Ванино и района им. Лазо, был обусловлен
следующими обстоятельствами:
·
на Хабаровск
и Комсомольск-на-Амуре приходится 2\3 всей численности населения,
имеющего право на льготный проезд в городском и пригородном
транспорте;
·
Ванинский
район и район им. Лазо являются типичными, как с точки зрения
социально-экономической структуры, так и с точки зрения
организации перевозочного процесса - первый для северной
группы районов, второй
для южной.
По
всем четырем муниципальным образованиям были использованы
различные способы получения информации: поквартирный анкетный
опрос, анкетирование участниками рабочей группы непосредственно
в районных службах социальной защиты, анкетирование сотрудниками
ФПС (г. Хабаровск и г. Комсомольск-на-Амуре). Разнообразие
технических приемов проведения полевых маркетинговых исследований,
как показывает практика, существенно повышает уровень достоверности
полученной в ходе обследования информации.
К сожалению, число опрошенных льготников
в Ванино и районе им. Лазо не позволяют судить о дифференциации,
существующей между различными категориями льготников [2]
.
Тот факт, что жители района им. Лазо указали на трамвай
и троллейбус, означает только одно: они пользуются этими
видами транспорта при посещении г. Хабаровска. Без сомнения
можно утверждать, что жители южной группы районов Хабаровского
края (Бикинский, Вяземский, им. Лазо, Хабаровский), а также
жители Нанайского района систематически пользуются услугами
ГОПТ Хабаровска. При интервьюировании льготников, проживающих
в районе им. Лазо, больше половины опрошенных указало на
то, что они посещают Хабаровск, хотя бы раз в месяц.
Аналогичным образом складывается ситуация и в пределах
городской агломерации Комсомольск-на-Амуре. ГОПТ города
систематически оказывает услуги не только своим жителям,
но и жителям смежных муниципальных образований: Комсомольского
и Солнечного районов, г.Амурска.
Хотя масштабы такого "внешнего" обслуживания в
пределах г. Комсомольска-на-Амуре существенно ниже, чем
это имеет место в Хабаровске.
По косвенным оценкам, которые основываются на балансах
доходах и расходах населения Хабаровского края за 2001 и
2002гг., дополнительная нагрузка на ГОПТ Хабаровска составляет
примерно 15% по всем социальным группам населения. Однако
дополнительная нагрузка за счет рассматриваемых категорий
льготников на транспортные предприятия Хабаровска вряд ли
превысит 3-5%.
Табл. 1. Предпочтения респондентов при выборе ГОП (в %)
| Муниципальные
образования |
Автобус |
Трамвай |
Троллейбус |
ИТОГО |
|
Хабаровск и
Хабаровский район |
53,3 |
30,6 |
16,1 |
100 |
|
Комсомольск-на-Амуре
и Комсомольский район |
54,2 |
45,8 |
0,00 |
100 |
|
Ванинский район |
100 |
|
|
100 |
|
им. Лазо |
82,4 |
13,2 |
4,4 |
100 |
В табл. 2 суммы по строкам превышают 100% так как респонденты
указывали все виды городского транспорта, которыми они пользуются.
Табл. 2. Предпочтения
вида транспорта
| Муниципальные образования |
% респондентов, пользующихся: |
||||
|
Городским автобусом |
Пригородным автобусом |
Частным автобусом |
Трамваем |
Троллейбусом |
|
|
Хабаровск и Хабаровский район |
87,6 |
33,4 |
34,6 |
50,2 |
26,6 |
|
Комсомольск на Амуре и Комсомольский
район |
87,6 |
45,2 |
34,4 |
74,2 |
0 |
|
Ванинский район |
81.6 |
50,0 |
21,0 |
0 |
0 |
|
им. Лазо |
96,6 |
89,7 |
62,1 |
15,5 |
5,2 |
В
то же время обращает на себя внимание тот факт, что структура
предпочтений у различных групп льготников существенно отличается.
Как
видно из табл. 3 и 4, подтверждается гипотеза о том, что
различные категории льготников обладают своей транспортной
подвижностью, имеет место и дифференциация транспортной
подвижности по муниципальным образованиям. При этом транспортная
подвижность населения крупных муниципальных образований практически схожа между собой и отлична от
малонаселенных МО.
Данные об
использовании населением, обладающим правом на льготный
проезд, услуг частного транспорта свидетельствуют о том,
что рынок автоперевозок в городах края является конкурентным
и растущим (табл. 5).
Табл. 3. Маршрутная подвижность отдельных
групп льготников (городские/ пригородные перевозки), поездок в месяц
| Муниципальные образования |
Пенсионеры по возрасту
|
Инвалиды |
Ветераны труда и войны |
Другие категории |
|
Хабаровск и
Хабаровский район |
29,46/5,03 |
27,53/5,35 |
25,25/4,34 |
30,47/5,00 |
|
Комсомольск-на-Амуре
и Комсомольский район |
30,87/6,61 |
24,56/5,22 |
26,91/8,93 |
32,70/4,76 |
|
Ванинский район |
21,78/7,08 |
21,78/6,84 |
21,78/6,77 |
-/- |
|
им. Лазо |
15,617,98 |
15,61/7,98 |
15,61/7,98 |
16,05/7,98 |
Применительно
к сельским районам, удельный вес льготников, пользующихся
услугами частных перевозчиков, значительно ниже, что обусловлено
в первую очередь более низкими доходами населения, проживающего
в этих районах, по сравнению с городами. Исключением является
район им. Лазо, где услугами частных перевозчиков пользуются
чаще. В первую очередь это связанно с сокращением транспортной
работы муниципальных перевозчиков.
Табл. 4 Подвижность
отдельных групп льготников на частном ГОПТ (автотранспорт,
пригородные)
| Муниципальные
образования |
Пенсионеры
по возрасту |
Инвалиды |
Ветераны труда
и войны |
Другие категории |
|
Хабаровск и
Хабаровский район |
4,25 |
4,55 |
4,46 |
8,11 |
|
Комсомольск-на-Амуре
и Комсомольский район |
4,92 |
4,81 |
3,12 |
6,09 |
|
Ванинский район |
2,85 |
2,85 |
2,85 |
|
|
им. Лазо |
10,76 |
10,76 |
10,76 |
10,76 |
Обращает на себя внимание,
что 3-5% населения Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре, имеющих
право на льготный проезд, не являются потребителями услуг
внутригородского пассажирского транспорта (табл. 5). Для
районов Ванино и им. Лазо этот показатель составляет примерно
20%. Это дает основание предположить, что для южной группы
районов Хабаровского края, а также для Советскогаванского
района, по меньшей мере, 20% льготников не пользуются услугами
ГОПТ.
Полученные результаты говорят о необходимости разработки дифференцированного
подхода к распределению льгот. Проведение исследований рынка
пассажирских перевозок следует проводить во всех муниципальных
образованиях, как минимум раз в 3-5 лет или же в случае
существенных изменений в маршрутной сети и структуре ПС.
Табл. 5 Доля льготников не пользующихся ГОПТ, %
| Муниципальные
образования |
Пенсионеры
по возрасту |
Инвалиды |
Ветераны труда
и войны |
Другие категории
|
||||
| город |
пригород |
город |
пригород |
город |
пригород |
город |
пригород |
|
|
Хабаровск и
Хабаровский район |
3,3 |
59,8 |
18,6 |
70,6 |
8,5 |
66,1 |
6,4 |
58,1 |
|
Комсомольск-на-Амуре
и Комсомольский район |
4,5 |
48,3 |
0,0 |
61,1 |
0,0 |
40,4 |
9,1 |
63,6 |
|
Ванинский район |
18,4 |
50,0 |
18,4 |
50,0 |
18,4 |
50,0 |
- |
- |
|
им. Лазо |
3,4 |
12,1 |
3,4 |
12,1 |
3,4 |
12,1 |
3,4 |
12,1 |