Коммуникационные факторы выбора населением

территориальных единиц места жительства в городах

С.А.Ваксман

Исходя из положения, что город, прежде всего, место поселения большого количества людей, можно считать приоритетными задачами – установление перечня факторов, определяющих ценность городских земель в зависимости от интересов его населения.

Для проведения массовой оценки земли в городах необходим перечень факторов, которые оказывают влияние с точки зрения населения на выбор жителями города транспортных единиц (ТЕ) места жительства. Важно также проследить изменение факторов и их весовых характеристик во времени.

Анализ материалов массовой оценки земельных участков в отечественных [6] и зарубежных городах позволил выделить следующие группы факторов, влияющих на выбор места жительства в городе:

·   транспортно-коммуникационные (затраты времени на передвижение к месту труда, до центра города, обеспеченность линиями городского общественного транспорта (ГОТ), затраты времени до мест общегородского и загородного отдыха, наличие автостоянок и гаражей в районе места жительства);

·   экологические (экологическая обстановка в районе, уровень его озеленения);

·   уровень обслуживания (наличие в районе места жительства объектов культурно-бытового обслуживания);

·   социальные (уровень преступности в районе места жительства, престижность района, однородность населения по уровню доходов и национальная однородность…).

В рамках настоящей работы проанализированы результаты анкетного обследования 295 респондентов, из которых 64% женщины и 36% мужчины. В качестве респондентов выступает молодежь в возрасте 20-29 лет. Выбор этой категории респондентов объясняется тем, что именно молодежи предстоит выбирать адрес места жительства. Анкета обследования помимо общих данных о респонденте (пол, возраст, семейное положение, уровень обеспеченности семьи, район проживания) содержит 10 вопросов.

Анализ материалов анкетирования привел к выводу о целесообразности выделения двух классификационных факторов: пол обследуемых и уровень материальной обеспеченности семьи – большая часть респондентов (62%) считает имущественную однородность населения одним из существенных факторов при выборе территориальных единиц места жительства.

Вся совокупность респондентов главным фактором при выборе района места жительства считает «затраты времени на передвижение к месту работы»   - весовое значение этого фактора 12,6% в общей совокупности 12 факторов (табл.1). На втором месте находится фактор «Обеспеченность района линиями массового пассажирского транспорта» (12,5%), а «затраты времени на передвижение до центра города» оказались на IV месте (9,5%). На III месте - социальный фактор – «уровень преступности» (10,0%). Следовательно, коммуникационные факторы оказывают решающее воздействие на выбор района места жительства. Отметим также весомость такого фактора, как наличие в районе объектов культурно-бытового обслуживания – VI место (9,1%).

Демографический фактор вносит определенные коррективы в долевое влияние рассматриваемых факторов: для мужчин основным является фактор «Затраты времени на передвижение от места жительства к месту труда (учебы)» (13,8%), а у женщин – «Уровень преступности» (15,2%). В наименьшей степени для всех респондентов на выбор района места жительства влияют факторы «однородность по уровню доходов», «доступность мест загородного отдыха», «доступность до парков культуры и отдыха общегородского значения».

Рассмотрим, как влияет неоднородность населения по уровню материальной обеспеченности на выбор факторов, влияющих на решение вопроса о районе места жительства. В целом, транспортные факторы имеют первостепенное значение во всех трех рассматриваемых группах. Различия наблюдаются при сопоставлении фактора «Обеспеченность района линиями массового пассажирского транспорта», который в хорошо обеспеченных семьях занимает VIII место в отличие от малообеспеченных семей, где соответствующий фактор стоит на I месте.

 

Табл. 1. Весовые характеристики факторов, влияющих на выбор

места жительства

Факторы

Общий результат

Мужчины

Женщины

Малообеспеченные

Удовлетворительно обеспеченные

Хорошо обеспеченные

вес

ранг

вес

ранг

вес

ранг

вес

ранг

вес

ранг

вес

ранг

1) Затраты времени на передвижение от места жительства к месту труда (учебы)

12,6

1

13,8

1

12,1

2

11,1

3

12,2

1

11,2

1

2) Затраты времени на передвижение от места жительства до центра города

9,5

4

9,8

4

10,9

5

9,9

5

11,1

3

10

2

3) Затраты времени на передвижение от места жительства до загородных мест отдыха

5,6

11

8,4

5

4,2

10

8,1

7

9,9

5

9,4

5

4) Затраты времени на передвижение от места жительства до парков культуры и отдыха общегородского значения

5,7

10

7,6

6

11,5

3

11,9

2

10,9

4

9,8

4

5) Наличие в районе объектов культурно-бытового обслуживания

9,1

5

10,8

3

9,4

6

10,9

4

9,2

6

9,9

3

6) Обеспеченность района линиями массового пассажирского транспорта

12,5

2

13,7

2

11,2

4

13,3

1

11,4

2

8,4

8

7) Наличие автостоянок и гаражей в районе

5,9

9

7,4

7

5,3

9

5,8

10

7,2

8

8,9

6

8) Престижность
района

7,7

7

3,6

10

3,6

12

2,6

12

4

11

5,8

10

9) Уровень преступности

10

3

6,5

9

15,2

1

8,7

6

7,3

7

8,8

7

10) Однородность по уровню доходов

5,2

12

3,4

11

3,8

11

4,4

11

4

11

6,8

9

11) Уровень озеленения района

7,4

8

8,4

5

6,6

7

6

9

6,3

10

5,3

12

12) Экологическая
обстановка в районе

8,8

6

6,6

8

6,4

8

7,3

8

6,5

9

5,7

11

Всего

100

 

100

 

100

 

100

 

100

 

100

 

 

По мере уменьшения уровня обеспеченности значение фактора «наличие автостоянок и гаражей в районе» падает: в хорошо обеспеченных семьях данный фактор занимает VI место; в семьях, которые оценивают свое благосостояние как удовлетворительное - VIII место, а в малообеспеченных семьях этот фактор только на Х месте. Фактор «престижность района» в хорошо обеспеченных семьях занимает Х место, для удовлетворительно обеспеченных семей – ХI место и для малообеспеченных – ХII место.

С повышением уровня благосостояния роль экологического фактора несколько уменьшаются: для малообеспеченных семей фактор «экологическая обстановка» находится на YIII месте, для удовлетворительно обеспеченных – на IХ месте, для хорошо обеспеченных – на ХI месте. Фактор «наличие в районе объектов культурно-бытового обслуживания» во всех трех категориях приблизительно занимает третье-шестое места.

Можно отметить, что с увеличением благосостояния населения возрастает желание сменить район места жительства. Хорошо   обеспеченные семьи в большинстве (39,8% - табл.2) хотели бы сменить район места жительства, в отличие от малообеспеченных и удовлетворительно обеспеченных семей.

 

Табл. 2. Распределение ответов на вопрос «Хотели бы Вы сменить

район места жительства?», в %

Ответ

Общий результат

Малообеспеченные

Удовлетворительно
обеспеченные

Хорошо
обеспеченные

да

13,0

9,7

35,4

39,8

нет

65,3

64,3

45,6

31,1

не знаю

21,7

26,0

19,0

29,1

всего

100,0

100,0

100,0

100,0

 

Респонденты, не желающие менять район места жительства, обосновывали свой ответ, как правило, близостью к месту работы (учебы), местам культурно-бытового обслуживания, центральной части города и удобным транспортным сообщением с центром, близостью остановочных пунктов (метро). Также выделяли такие факторы как привычка к району места жительства, благоприятная экологическая обстановка.

Желание сменить свой район респонденты объясняли большими затратами времени на передвижение к месту труда, до центральной части города, недостаточным количеством объектов культурно-бытового обслуживания. Дополнительно, выделялись такие факторы как повышенный уровень шума от транспортных средств и плохая освещенность в темное время суток.

В исследовании ставился вопрос о значимости однородности населения по уровню доходов при выборе территориальных единиц места жительства. Большая часть респондентов (62%) считает, что данный фактор имеет значение при выборе территориальных единиц. В исследовании дополнительно был поставлен вопрос о том, является ли для респондентов важным национальная однородность населения в районе места жительства. Оказалось, что для 65,2% респондентов этот фактор является весьма существенным; для 26,1% - нет и 8,7% респондентов не имеет точки зрения.

 

Табл. 3. Желаемые средние затраты времени на достижение
культурно-бытовых объектов повседневного и периодического
обслуживания (минут)

Объекты
культурно-бытового
обслуживания

Общий результат

Мужчины

Женщины

Малообеспечен-ные

Удовлетворительно обеспеченные

Хорошо обеспечен-ные

1.  школа

13,6

14,5

12,8

13,2

13,5

14,2

2. дошкольные учреждения

9,8

14,0

5,6

9,8

9,5

10,2

3.  парикмахерская

13,1

16,0

10,2

24,9

12,3

2,1

4. прачечная

12,3

16,4

8,2

21,4

11,7

3,8

5. автостоянка или гараж

8,1

3,9

12,3

13,8

7,9

2,6

6. продуктовый магазин

7,3

7,7

6,9

9,2

8,3

4,4

7.  магазин промтоваров

15,4

13,0

17,8

27,9

14,9

3,4

8. аптека

8,1

8,2

7,9

12,8

8,2

3,2

9. поликлиника

17,8

17,4

18,2

32,2

15,9

5,2

 

Как показал опрос, фактор «наличие объектов культурно-бытового обслуживания» занимает в среднем пятое место. В связи выделялась желаемая удаленность таких объектов (в минутах) от места жительства. По объектам повседневного и периодического обслуживания получены следующие данные (табл.3): продуктовые магазины -7,3 мин.; аптека, автостоянка или гараж – 8,1 мин. и дошкольные учреждения 9,8 мин. В следующую группу можно выделить объекты, на достижение которых желательно тратить от 10 до 20 мин: школа, парикмахерская, прачечная, магазин промтоваров и поликлиника. В группу объектов эпизодического характера, на достижение к которым респонденты согласны затрачивать более 20 минут, относят кинотеатры, парки культуры, ВУЗы, торговые центры, оздоровительные центры и библиотеки (табл.4).

 

Табл. 4. Желаемые средние затраты времени на достижение
культурно-бытовых объектов эпизодического обслуживания (минут)

Объекты культурно-бытового обслуживания

Общий результат

Мужчины

Женщины

Малообеспеченные

Удовлетворительно обеспеченные

Хорошо обеспеченные

1. кинотеатр

37,1

40,1

34,2

33,1

36,2

42,1

2. парк
культуры

35,0

33,8

36,2

34,0

34,7

36,3

3. ВУЗ

23,6

23,0

24,1

26,7

22,4

21,6

4.торговый центр

32,6

30,1

35,1

43,1

34,5

20,2

5. научная библиотека

31,2

34,9

27,5

36,5

32,1

25,0

6. оздоровительный центр

29,8

40,4

19,2

58,9

27,0

3,5

 

Существенную разницу по рассматриваемому вопросу можно выявить в ответах мужчин и женщин. Например, на достижение дошкольных учреждений женщины хотели бы тратить 5,6 мин., а мужчины в 2,5 раза больше. Предполагаемые затраты времени мужчин больше на достижение кинотеатра, школы, парикмахерской, прачечной, библиотеки, оздоровительного центра; в ответах женщин затраты времени больше, чем у мужчин на достижение парков культуры, автостоянок или гаражей, магазинов промтоваров, торговых центров, поликлиник.

Уровень материальной обеспеченности оказывает на желаемое размещение объектов соцкультбыта определенное влияние: хорошо обеспеченные семьи хотели бы затрачивать сравнительно меньше времени, чем малообеспеченные, на достижение парикмахерской, прачечной, автостоянки или гаража, продуктового магазина, магазина промтоваров, аптеки, торгового и оздоровительного центров.

Таким образом, с увеличением благосостояния требования к экономии времени возрастают.

В анкете ставился вопрос: «К каким из объектов культурно-бытового обслуживания Вам наиболее часто приходится выезжать из своего микрорайона?». По результатам исследования можно заметить, что наибольший процент опрошенных выезжают из своего района в ВУЗы города т.е с учебной целью (25,9%). На втором месте выделяется торговые центры (13%) - табл.5.

 

Табл. 5. Распределение ответов на вопрос «К каким из объектов
культурно-бытового обслуживания Вам наиболее часто приходится выезжать из своего микрорайона?»

Объекты культурно-бытового обслуживания

Общий результат

ВУЗ

25,9

торговый центр

13,0

кинотеатр

11,1

продуктовый магазин

11,1

библиотека

9,3

парикмахерская

7,4

магазин промтоваров

5,6

аптека

3,7

оздоровительный центр

3,7

другие

9,2

 

При выявлении предпочтения типа жилища, большинство респондентов выбирают индивидуальный дом (66,7%). Малообеспеченные семьи предпочитают жить в многоквартирном доме (56,1%); среди хорошо обеспеченных семей таких всего 4,4%. С увеличением благосостояния возрастает заинтересованность проживания в индивидуальном доме (табл.6).

 

Табл. 6. Распределение ответов на вопрос «Какому типу жилища Вы отдаете предпочтение», в %

Ответ

Общий
результат

Малообеспеченные

 Удовлетворительно
 обеспеченные

Хорошо обеспеченные

многоквартирный дом

33,3

59,1

35,1

4,4

индивидуальный дом

66,7

40,9

64,9

95,6

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

 

Реализация таких установок потребует изменения транспортной стратегии развития города. При покупке индивидуального дома население осознает ценность земельного участка, как основной составляющей приобретаемого объекта недвижимости. В российских городах, когда речь идет об индивидуальной жилой застройке, чаще всего имеется в виду пригородная зона.


© S.Waksman, 2002